Последние комментарии

Погода в Астане

<
Апрель 2017 >
П В С Ч П С В
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30





Печать
Хорошо, что в американских спецслужбах есть предатели. Плохо, что они есть и у нас
(Голосов: 3, Рейтинг: 5)
Добавлено 21.06.2013
Хорошо, что в американских спецслужбах есть предатели. Плохо, что они есть и у нас

Причин восторгаться поступком Эдварда Сноудена, равно как и давать ему убежище, у нас нет 

Как заявил недавно пресс-секретарь Владимира Путина Дмитрий Песков, Россия готова рассмотреть прошение экс-сотрудника ЦРУ Эдварда Сноудена, если он с ним обратится. Впрочем, пока беглец намерен просить убежища в Исландии.

Прежде всего вспомним, что Эдвард Сноуден был сотрудником ЦРУ и АНБ. Он сознательно разгласил информацию о деятельности спецслужб своей страны. Его страна является стратегическим конкурентом России, ведущим деятельность, во многом враждебную интересам России.

Более того, сегодня в России 38% граждан рассматривают США как явно недружественную страну, и количество считающих Америку врагом намного больше, чем считающих таковым любую другую страну. Верно это или неверно по сути – второй вопрос, но, безусловно, это мнение не голословно, и основанием для него является реальная деятельность США по отношению к России и в мире в целом.

То есть то, что сделал Сноуден, для России в целом хорошо, хотя и с оговорками, поскольку у России и США есть и общие враги. Но вот по отношению к самим США и их спецслужбам это как минимум плохо. Речь идет об элементарном предательстве, потому что сотрудник спецслужб, предающий свою страну и свою спецслужбу, – предатель. Если он делает это потому, что разочаровался, как пишет Сноуден, в методах деятельности этой спецслужбы, значит, он – просто наивный идиот, которому место в детском саду или яслях.

Спецслужбы существуют для того, чтобы защищать интересы своих стран. Все разговоры о том, что они должны действовать в рамках закона и что-то не нарушить, – это бред, потому что они всегда действуют во фронтовых условиях и живут по законам чрезвычайной ситуации. В законах может быть написано что угодно иное, но политика не регламентируется законами. Пока существуют спецслужбы, они будут нарушать законы и эфемерную субстанцию под названием «права человека».

Как говорит герой братьев Стругацких в их книге «Жук в муравейнике»: «Нам одного не простят: если мы недооценили опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто не имеем права пускаться в рассуждения о молекулярных флуктуациях – мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился черт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах. И слава богу, если окажется, что это была всего лишь флуктуация, и над нами будет хохотать весь Мировой Совет и все школяры в придачу».

Сноуден просто напрасно пошел работать в тайную полицию, потому что если ты не понимаешь, чем она занимается, – не нужно туда идти. А если уж пошел – не предавай. Если предал – мы как конкуренты этой страны и потенциальный объект действий этой тайной полиции можем удовлетворенно потирать руки, но Сноудена при этом можем либо жалеть как идиота, либо презирать как предателя. Тем более что он предал свои спецслужбы не для того, чтобы перейти к нам, а ради некой эфемерности. Что именно он заслужил – ледоруба, укола зонтиком, порции «чая от Литвиненко», – это дело ЦРУ и АНБ.

Хотя, строго говоря, никакой тайны он не выдал: все трезвомыслящие люди и без него понимают, что любая нормальная спецслужба отслеживает подобные открытые источники и прослушивает мобильные переговоры в той степени, в которой имеет технические возможности. А ненормальные и теперь будут верить, что после скандала со Сноуденом спецслужбы перестанут это делать.

Наивные бездельники, размещающие в соцсетях фотографии детей, квартир, машин, себя, публикующие там данные о том, что, когда и по какой цене купили, куда ездили отдыхать и с кем дружат, то есть добровольно доносящие сами о себе всем (не только спецслужбам, но и миру криминала), не заслуживают ничего иного, кроме как быть объектом разработок спецслужб и преступных посягательств того же криминала.

Можно, конечно, показным образом этим возмущаться, как возмущаются правозащитники или депутаты Государственной Думы. Только первые это делают в силу интеллектуальной неадекватности, а вторые – в рамках политического стеба и в отместку за наглые оценки западными политическими структурами политической практики России.

Можно, конечно, радоваться, что в американских спецслужбах работают настолько наивные и ненормальные люди, как Эдвард Сноуден. Но при этом хотелось бы надеяться, что в российских спецслужбах таких нет.

При этом, конечно, стоило бы только огорчаться, если бы вдруг выяснилось, что российские спецслужбы не ведут подобной слежки в интернете. Это не значит, что нужно любить спецслужбы и охраняемую ими власть. Просто если спецслужба есть – значит, она должна это делать. Как говорит адвокат в «Мертвом сезоне», взявшийся в Британии защищать советского разведчика: «Я взялся за это потому, что хочу надеяться, что наша страна располагает достаточным количеством аналогичных людей во всем мире, выполняющими аналогичные функции».

Не нужно жаловаться на «ЦРУ, развалившее СССР», тем более что не оно (точнее, не только оно) его «развалило». Нужно жаловаться на КГБ, не разваливший США и позволивший развалить СССР.

Любая спецслужба, полагающая, что она в своих действиях ограничивается законами, – плохая спецслужба. Ее деятельность может быть ограничена только интересами и безопасностью ее страны.

Вопрос не в том, что кому-то это нравится, а кому-то не нравится, а в том, что это – факт. Интересы, существующие в мире и в обществе, противоречат друг другу. Спецслужбы создаются для того, чтобы защищать одни интересы, а значит, и для того, чтобы ущемлять другие. Тот, кто не нарушает интересы одних, никогда не защитит интересы других.

Страна и спецслужба могут быть враждебны тебе и твоей стране, но винить их в методах, которыми они действуют, – все равно что винить противника, ведущего с тобой войну, в том, что он в тебя стреляет. Он плох не тем, что он стреляет, а тем, что он – твой противник. Если хочешь, чтобы он не стрелял, – лиши его возможности вести огонь, а не жалуйся на точность его выстрелов.

Смотри, что делает он, и учись делать это лучше.

И последнее. «Казус Сноудена» подталкивает нас к необходимости задуматься о том, что нужно сделать, чтобы таких «сноуденов» не оказалось в наших спецслужбах.


km.ru



Следующие статьи:

Понравилась статья? Поделиться:

Оставить комментарий

    

 

:-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:
Осталось: 1000 символов


 





@ 2009-2011 Arvedi.kz. Все права защищены. Контакты .
Яндекс.Метрика
Боевые практики (Шлахтер)